Правовой статус участников правоотношений несостоятельности (банкротства) - Арбитражный суд как участник правоотношений несостоятельности

IV. Арбитражный суд как участник правоотношений несостоя­тельности (банкротстве). Подведомственность дел о банкротстве. Зарубежная практика знает различные варианты структурирования законов о несостоятельности с точки зрения решения вопроса, какой орган будет являться компетентным для разрешения бан-кротных дел. В Англии и США созданы специальные суды по де­лам о несостоятельности, во Франции - это сфера компетенции коммерческих судов, в Германии действуют специальные коммер­ческие палаты судов общей юрисдикции.
В дореволюционной России данный вопрос решался дуали-стично: делами о торговой несостоятельности ведали коммерче­ские суды, делами о неторговой - суды общие1.
В соответствии со ст. 33 АПК и ст. 32, 33 Закона о несостоя­тельности все без исключения дела о несостоятельности юридиче­ских лиц и граждан подведомственны арбитражным судам. Такое решение законодателя, последствия принятия которого отложены на неопределенное время2, хотя и нарушает генеральную линию, проведенную им же (законодателем) при разграничении подве­домственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдик­ции3, но все же в современных правовых условиях является пра­вильным, тем более что банкротство в данном контексте не стоит особняком (к ведению арбитражных судов отнесены, к примеру, и акционерные споры, когда акционер - это физическое лицо, не об­ладающее статусом индивидуального предпринимателя). В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 33 Закона о несостоятельности) дела о банкротстве не может рассматривать и третейский суд. Роль и положение суда в деле о банкротстве. Роль и положение арбитражного суда в конкурсном процессе предопределены особым характером (спецификой) производства по делам о несостоятельно­сти, осуществляемого судебными органами1. В чем же состоит этот особый характер? В банкротом процессе господствует так назы­ваемый следственно-ревизионный принцип, тогда как в гражданском (арбитражном) процессе - состязательное начало. Господство след­ственно-ревизионного принципа означает, что к частноправовому отношению присоединяется элемент общественно-публичный (на-рушение платежной дисциплины, на которой построен экономический оборот и без которой последний в современных условиях был бы со­вершенно невозможен) и в силу этого охраняемый государством, за­интересованным в определенном положении дел. Интерес общест­ва и государства в данном случае выражается в том, чтобы пред­приниматели в отношениях между собой и с потребителями не допускали просрочки или неисполнения своих обязательств, а если уж таковые и произошли, то компенсация пострадавшим произво­дилась бы на основе начала справедливости.
Напротив, объектом судебного исследования в гражданском (ар­битражном) деле «от начала и до конца служит единственно част­ное гражданско-правовое отношение»2. Иными словами, обычный исковой порядок защиты нарушенных прав нацелен на обслужива­ние интереса частных лиц, не связан с нарушениями, масштаб ко­торых был бы способен подорвать экономические устои общества. К примеру, нарушение условий поставки продукции в каком-то конкретном случае, безусловно, заслуживает юридической защиты, но в силу его отдельности, в частности государство не должно вме­шиваться в правовосстановительный процесс; его инициирование будет всецело зависеть от кредитора. А вот если неисполнение обя­зательств должником становится массовым, касается всех или зна­чительной части его кредиторов, что объясняется финансовыми за­труднениями их контрагента, способными привести к несправедли­вому распределению его имущества в пользу его бывших партнеров, требующих должного, то здесь правовосстановительное производство требует помощи и вмешательства государства3. В законодательстве Российской Федерации следственно-реви­зионное начало проявляется и во введении фигуры арбитражно­го управляющего', и в отстранении действующих органов долж­ника от управления делами последнего, и во многом другом. Но в первую очередь оно выражается именно в деятельности арбит­ражного суда. Анализируя действующие законоположения, в ко­торых говорится о полномочиях суда при производстве по делу о несостоятельности, можно выделить следующие его основные функции:
1. Функция определения наличия или отсутствия признаков несостоятельности у должника и его процессуального закрепления. Ар-битражный суд единолично решает вопрос именно о признаках несостоятельности, будучи в то же время стесненным в решении вопроса о юридической судьбе должника, обладающего таковыми (признаками банкротства), так как он не может принять решение об объявлении должника банкротом при наличии решения перво­го собрания кредиторов о введении процедуры финансового оздо­ровления или процедуры внешнего управления (п. 1 ст. 75 Зако­на о несостоятельности). Также при определенных обстоятельст­вах его воля в данном вопросе может быть стеснена и другими лицами: акционерами (участниками) организации-должника, соб­ственником ее имущества, третьими лицами (п. 2, 3 ст. 75 Зако­на о несостоятельности). Вместе с тем и в вопросе определения юридической судьбы должника суд в некоторых случаях может и даже обязан проявить самостоятельность.
2. Функция «апелляционной инстанции», выполняя которую ар­ битражный суд в соответствии со ст. 60 Закона о несостоятельно­ сти реагирует на заявления арбитражных управляющих о возник­ ших разногласиях с другими лицами и органами, участвующими в применении процедур банкротства, а также на жалобы кредито­ ров и обращения иных уполномоченных лиц и органов.
3. Ревизионно-наблюдательная функция. Выполняя эту функцию, арбитражный суд, так же как и при рассмотрении заявлений и жа­ лоб, дает оценку действиям и решениям других участников кон­ курсного процесса, но здесь суд действует уже по своему усмотре­ нию либо в силу прямого указания закона, т. е. без заявления или жалобы с чьей-либо стороны. Ревизионно-наблюдательная функ­ ция арбитражного суда проявляется, например, в выборе и назна­ чении арбитражного управляющего (п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 83, ст. 96 и др. Закона о несостоятельности), в решении вопроса об его от­ странении (ст. 98, 145 Закона о несостоятельности), в осуществле-нии контроля за своевременностью утверждения плана внешнего управления (п. 4, 5 ст. 107 Закона о несостоятельности), за свое­временностью рассмотрения кредиторами отчета внешнего управ­ляющего по итогам внешнего управления п. 7 ст. 119 Закона о несостоятельности), за своевременностью расчетов с кредиторами (п. 3 ст. 120 Закона о несостоятельности), в праве арбитражного суда требовать от конкурсного управляющего представления всех сведений, касающихся конкурсного производства (п. 3 ст. 143 За­кона о несостоятельности) и в др.
Как представляется, именно этой функцией можно объяснить и правило ныне действующего закона, согласно которому вклю­чение требований кредиторов в соответствующий реестр, что фак­тически означает признание за ними права участия в разделе имущества банкрота, производится только судебным актом п. 6 ст. 16 и др. Закона о несостоятельности). Законодатель исходил из того, что судебный орган не должен быть только апелляцион­ной инстанцией в этом вопросе, реагируя на споры кредиторов, должника и управляющего. Он должен полностью контролировать этот процесс, непосредственно участвуя в нем, дабы исключить возможные споры и злоупотребления, последствия которых могут быть крайне существенными с точки зрения охраны обществен­ного интереса.
Вместе с тем отметим, что мировая практика знает разные подходы к решению этого вопроса с позиции вида судебных уч­реждений, компетентных рассматривать требования о включении в реестр кредиторов. Так, английская и американская практика строятся на традиции рассмотрения этих дел в том же суде, кото­рый ведет дело о банкротстве (подход, аналогичный российской мо­дели), в то время как в Германии споры о признании конкурсным кредитором разрешаются не в судах, компетентных вести кон­курсные процессы - специальных коммерческих палатах судов общей юрисдикции, а в общих судах непосредственно1.
Проявления «следственно-ревизионного принципа» при рас­смотрении дел о несостоятельности, известные теории и практике конкурсного процесса, выражаются также в открытии несостоя­тельности по инициативе суда, игнорирование отказа кредито­ра-заявителя от поддержания заявления о признании должника банкротом.